ООО «Томскнефтепереработка» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.
Размер сбора составлял 8 469 890,41 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и освободил должника от уплаты исполнительского сбора.
Ошибка суда первой инстанции состояла в неправильной оценке оснований для полного освобождения от исполнительского сбора.
Суд учел тяжелое имущественное положение должника и банкротный контекст, но не разграничил полное освобождение от сбора и возможность его уменьшения.
Исполнительский сбор является специальной публично-правовой санкцией за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и для полного освобождения требуются более веские основания, чем само по себе сложное финансовое положение. 7 ААС изменил определение.
Апелляция отказала в полном освобождении от исполнительского сбора, но уменьшила его размер на одну четверть - до 6 329 917,81 руб.
Апелляция указала, что постановление пристава было законным и обоснованным, поскольку исполнительный документ не был исполнен в добровольный срок.
Вместе с тем тяжелое имущественное положение должника и обстоятельства банкротства могут учитываться при снижении размера сбора, но не обязательно ведут к полному освобождению.
в спорах об исполнительском сборе нужно различать три правовые ситуации: незаконность постановления пристава, освобождение от сбора и уменьшение его размера. Если нарушение срока исполнения доказано, суд скорее снизит сбор, чем полностью освободит от него.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.