Конкурсный управляющий ООО «Электрокомплекс» Крысин С.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.
Заявитель ссылался на ненаправление ответов на обращения, незаконный возврат исполнительного листа и необходимость обязать пристава возбудить исполнительное производство.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Ошибка суда первой инстанции состояла в том, что спор был разрешен при недостаточно четко определенном предмете заявленных требований.
В материалах дела имелись несколько обращений, ответы на них, сведения о движении исполнительного листа и различные действия должностных лиц ФССП.
При такой фактуре суд должен был точно установить, по какому именно запросу, в какой срок, каким должностным лицом и в чем конкретно было допущено бездействие.
Без этого судебный акт рискует стать неисполнимым или чрезмерно широким. 7 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляция обязала конкурсного управляющего сформулировать требования с учетом имеющихся заявлений и ответов, четко указать конкретные запросы, даты их направления, номера и субъектов, допустивших бездействие.
Такой подход показывает: в спорах с ФССП суд требует предельной процессуальной конкретики.
заявление о признании бездействия судебного пристава незаконным должно быть точным. Нужно указывать конкретное обращение, дату, номер, обязанность пристава, срок исполнения, факт нарушения и способ восстановления права. Общая формулировка «пристав бездействовал» для устойчивого судебного акта недостаточна.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.