ООО «Фортуна Технолоджис » предъявило к ИП Бруеву О.Г. требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также почтовых расходов и расходов на представителя.
Спор был связан с размещением изображения в карточке товара на Ozon.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.
Ответчик в апелляции ссылался на недопустимость доказательств, отсутствие сходства изображений, отсутствие подтверждения авторства Котина Д.В., а также утверждал, что фотографии были изготовлены специально для дела и являются сфальсифицированными.
По сути ответчик пытался разрушить доказательственную цепочку истца: авторство - переход права требования - использование изображения - сходство - отсутствие разрешения. 7 ААС оставил решение без изменения.
Апелляция подтвердила, что первая инстанция правильно установила наличие у автора прав на фотографическое произведение, переход к истцу права требования по договору цессии и факт использования изображения ответчиком.
Доводы о фальсификации и несходстве изображений не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Само несогласие с визуальным сравнением и доказательствами истца не заменяет заявления о фальсификации, экспертного исследования или иного убедительного опровержения.
в спорах о фотографиях на маркетплейсах суды оценивают всю доказательственную цепочку. Если истец подтверждает первоисточник, автора, цессию, страницу нарушения и сходство изображения, ответчику нужно представлять технически сильное опровержение. Общие ссылки на «несходство» или «сомнительность доказательств» обычно не работают.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.