ООО « Стройдоммонтаж -М» оспаривало решение Томского УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения послужил вывод заказчика о том, что участник закупки уклонился от заключения государственного контракта, поскольку независимая гарантия не была подтверждена в реестре.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным.
Однако при рассмотрении спора суд фактически ограничился формальной оценкой переписки сторон и не исследовал всю цепочку действий, связанных с оформлением банковской гарантии.
Не была дана полноценная оценка роли банка, посредника и электронной площадки, через которые происходило оформление обеспечения исполнения контракта.
Кроме того, первая инстанция не установила, какие именно действия предпринимал участник закупки для надлежащего исполнения своих обязанностей и мог ли он объективно влиять на возникшую ситуацию.
Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что для споров о включении в РНП недостаточно установить только отсутствие корректной гарантии в реестре.
Необходимо исследовать фактическую добросовестность поставщика, поведение банка, технические действия электронной площадки и наличие либо отсутствие реального уклонения от заключения контракта.
Апелляция пришла к выводу, что спор рассмотрен без привлечения всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
практика 7 ААС показывает, что в спорах о РНП ключевое значение имеет не формальный результат закупочной процедуры, а исследование реального поведения участника закупки. Если суд не проверяет действия банка, посредника или электронной площадки, судебный акт становится процессуально уязвимым.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.