Спор возник после взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований о снижении размера сбора, сославшись на формальное наличие факта неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что суд ограничился исключительно констатацией просрочки исполнения и фактически не исследовал вопрос о наличии объективной возможности исполнения требований судебного пристава.
Суд не дал оценки финансовому состоянию должника, наличию процедуры банкротства, ограничениям распоряжения имуществом, а также тому, предпринимались ли реальные действия по исполнению требований.
Фактически первая инстанция применила формальный подход, при котором исполнительский сбор рассматривался как автоматическая санкция вне зависимости от обстоятельств дела. 7 ААС указал, что исполнительский сбор не может носить исключительно штрафной характер без оценки степени вины должника и фактической возможности исполнения.
Апелляция отдельно отметила, что при наличии признаков объективной невозможности исполнения суд обязан исследовать экономическое положение должника и проверить, не приводит ли взыскание сбора к несоразмерному ограничению прав лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств и изменил судебный акт.
практика 7 ААС демонстрирует устойчивый подход, при котором в спорах об исполнительском сборе ключевое значение имеет не только факт просрочки, но и анализ причин неисполнения. Для бизнеса и арбитражных управляющих это дело важно тем, что позволяет оспаривать формальный подход приставов и судов при взыскании исполнительского сбора.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.