ООО «ТрансПутьСервис» предъявило к ООО «СМП-54» требование о взыскании 2 774 536,10 руб.
Первая инстанция иск удовлетворила.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение и утверждал, что был лишен возможности представить отзыв, заявить о сроке исковой давности, оспорить объем, качество и стоимость работ, представить доказательства частичной оплаты и ходатайствовать об экспертизе.
Спорная точка состояла в том, повлияло ли предполагаемое процессуальное нарушение на возможность защиты по существу строительного спора.
Для таких доводов недостаточно абстрактно заявить, что сторона могла бы представить дополнительные возражения.
Необходимо показать, какие именно доказательства не были представлены, почему они существенны и как могли изменить выводы суда. 7 ААС оставил решение без изменения.
Апелляция не установила такого нарушения права на защиту, которое могло бы повлиять на исход дела.
Суд исходил из того, что ответчик не конкретизировал, какие именно технические возражения, доказательства оплаты или вопросы экспертизы имели бы значение для разрешения спора.
довод о ненадлежащем извещении в строительном споре может быть эффективным только при доказанности реального ограничения права на защиту. Нужно связывать процессуальное нарушение с конкретными утраченными доказательствами по объему, качеству, оплате или экспертизе.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.