Индивидуальный предприниматель Эльшайдт Д.А. предъявил к ОАО «РЖД» требование о взыскании 169 000 руб. убытков, возникших из-за штрафа за простой вагонов.
Первая инстанция отказала в иске, фактически сославшись на отсутствие в договоре терминально -складских услуг прямого условия о сроках возврата вагонов с выставочных путей.
Ошибка суда первой инстанции состояла в том, что спор был оценен чрезмерно формально.
Суд ограничился буквальным анализом договора и не исследовал фактическую роль РЖД как профессионального участника перевозочного процесса, обладающего доступом к инфраструктуре и информационным системам.
При таком подходе не была дана надлежащая оценка тому, кто реально контролировал исполнение операций с вагонами и мог предотвратить возникновение простоя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие детального условия в договоре не освобождает профессионального исполнителя от обязанности действовать разумно и добросовестно.
Апелляция связала возникновение убытков с ненадлежащей организацией процесса со стороны ответчика и приняла новый судебный акт об удовлетворении требований.
в договорных спорах 7 ААС оценивает не только текст договора, но и фактическое распределение контроля между сторонами. Если исполнитель является профессиональным участником оборота и именно от его действий зависит надлежащее исполнение обязательства, формальная ссылка на пробел в договоре может не защитить от ответственности.
Юридическая фирма «ДиалогСервис» анализирует судебные акты первой инстанции, готовит апелляционные жалобы и представляет интересы доверителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде.